(24 марта 2012)

Если в школах система учета и контроля довольно проста, когда успеваемость учащихся фиксируется в журналах с помощью отметок, которые выставляются по итогам устных и письменных работ, то в высших учебных  заведениях система несколько иная. Не по каждому предмету есть экзамен, и форма учета несколько отличается.

Одна их главных особенностей заключается в том, что в институтах и университетах есть зачеты и экзамены. По профилирующим, главным  дисциплинам учащиеся сдают экзамены, по остальным – получают зачет. И последние годы  появилась некая разменная система отношений между преподавателем и студентом, когда дело касается зачетов. Способов получить зачет есть масса. И необязательно это – сдавать какие-то контрольные, письменные работы, необязательно отвечать на вопросы по теме. Гораздо чаще, зачет выставляют по итогам успеваемости в семестре или же по каким-то готовым рефератам, которые заказывает сам преподаватель. С одной стороны, это подстегивает студентов проявлять учебное рвение равномерно в течение учебного года, ведь учитываться будет именно сумма баллов, набранных в семестре. С другой стороны, опять-таки, эти баллы можно набирать и добирать в конце семестра вполне банальным способом – сдавая кучу макулатуры, грубо говоря. Именно на это и рассчитывают учащиеся массы, ведь, по сути, можно вообще не готовиться по непрофилирующим, «зачетным» предметам – достаточно посещать лекции, уже за это получая балы, вовремя показывать конспекты, сдавать рефераты, достать которые – не проблема. И студенты с преподавателями именно обмениваются материалами, как меняют деньги на еду: «я тебе бумажки – ты мне зачетку».

А именно схема «вопрос-ответ» в получении зачета практически упразднилась. И на тех преподавателей, которые до сих пор ее практикуют, причем практикуют не для отмазки, а на полном серьезе, смотрят круглыми глазами уже не только студенты, но даже коллеги. Это упразднение отчасти связано с тем, что образовательная система предусматривает прохождение многих различных курсов студентами за отведенные им 5-6 лет обучения, а вот ресурсы студентов и их желания досконально изучать каждую дисциплину – оставляют желать лучшего. Система н е может себе позволить уронить статус и отсеивать студентов сотнями за неуспеваемость. А вот выпускать недообразованных людей с полузнаниями – это вполне допустимо. Система продолжает работать, люди, которые заходят во вход, непременно потом выходят через выход, не сворачивая обратно и не выпрыгивая в окно.

Но такая система чревата тем, что ВУЗы выпускают людей без образования, лишь с корочкой. Когда это бухгалтера или финансисты  – это еще полбеды. Когда это врачи и учителя – это настоящая беда. Чтобы этого не происходило, нужно немного урезать количество курсов, которые предлагаются к ознакомлению студентам, и изменить систему  контроля, вернув старый добрый диалог между преподавателем и студентом. Никакая другая схема не поможет проверить действительное наличие знаний в голове у человека.

Иногда даже сам преподаватель даст слабину и ставит зачеты только потому, что ему лень тратить время на опросы, а экзамены автоматом потому, что ему лень назначать пересдачу неуспевающим. Автомат – это опаснейший способ контроля, который был придуман образовательными системами. Именно автоматы помогают полностью избежать какой-либо ответственности обеим сторонам образовательного процесса.